Luật pháp liên quan đến di chúc ở Texas tuyệt đối tôn trọng quyết định của người viết di chúc dù có thể ý nguyện của người viết di chúc dựa vào những tin tức sai lạc. Ðiều đó được khẳng định qua vụ kiện Carpenter v. Tinney. Sự phân chia tài sản không đồng đều của ông bà Tinney đã dẫn đến tình anh em sứt mẻ giữa các người con. Và đỉnh điểm là sự tranh chấp dẫn đến vụ kiện chấn động vùng quê Texas vào năm 1967.
Ông bà Frankie Tinney và W.I. Tinney là một cặp vợ chồng hạnh phúc sống ở vùng quê hẻo lánh quận hạt Cherokee, Texas. Họ có 2 mảnh đất rộng khoảng 400 héc ta dùng vào việc chăn nuôi gia súc. Ông Tinney qua đời vào tháng 2 năm 1959. Bà Tinney nộp đơn với tòa án xin tòa xác nhận là người có quyền thừa kế duy nhất dựa vào một di chúc đã thất lạc của chồng bà. Nhưng ngoài bà ra, gia đình ông Tinney cũng muốn có phần thừa hưởng của mình và họ nộp hồ sơ chống lại quyền sở hữu của bà Tinney. Kết quả là năm 1963 tòa án từ chối quyền thừa kế của bà Tinney dựa vào sự phỏng đoán nội dung của tờ di chúc mà bà Tinney khai là chồng bà đã hoàn tất trước khi qua đời.
Trước khi ông Tinney qua đời, bà Tinney có viết một tờ di chúc cho chính mình vào ngày 8 tháng 5, năm 1958. Trong tờ di chúc này bà để lại cho chồng mình, cô con gái tên Cora và người con trai tên Clifton mỗi người $5. Còn tất cả tài sản còn lại, bà chia đều cho 2 người con trai tên Dor và Milton. Anh Dor cũng là người được bà chỉ định là người đứng ra thi hành nguyện vọng của bà Tinney trong việc phân chia tài sản (trong ngôn ngữ luật pháp anh Dor là người Independent Executor.)
Trong vụ án mà cô con gái Cora cùng chồng cô đứng ra khởi kiện ba người em trai của cô, lý luận cô đưa ra là lúc bà Tinney viết di chúc, đầu óc bà đã không còn minh mẫn, đồng thời hai người con trai Dor và Milton đã gây ảnh hưởng lớn đến sự phân chia tài sản bằng cách áp lực bà Tinney. Cô Cora cũng viện vào lý do là tờ di chúc là kết quả của sự lường gạt hoặc lầm lẫn. Lý do cuối cùng cô Cora đưa ra dựa vào lời khai của nhân chứng là lúc bà Tinney viết di chúc cũng như nhiều lần sau đó, bà Tinney từng nói rằng vì chồng bà viết di chúc để lại toàn bộ tài sản cho cô Cora và anh Clifton mà không thèm đoái hoài gì đến hai người con trai còn lại nên để công bằng cho tất cả các người con, trong di chúc của riêng mình bà Tinney sẽ để lại tất cả tài sản của bà cho hai người con Dor và Milton.
Sau khi ông Tinney qua đời, mọi người mới vỡ lẽ ra rằng ông không hề loại trừ hai người con trai Dor và Milton trong di chúc của ông. Hai vợ chồng cô Cora cho rằng nếu bà Tinney không sai lầm về nội dung của tờ di chúc chồng bà viết trước khi qua đời thì bà đã không phân chia tài sản không đồng đều cho bốn người con trong tờ di chúc của bà.
Tòa án sơ thẩm không đồng ý với lập luận của cô Cora và xử cho cô thua kiện. Cô Cora tiếp tục kháng cáo và tòa kháng cáo đã quyết định như sau:
Tòa bác bỏ lập luận của cô Cora dựa vào phỏng đoán rằng ý nguyện thực sự của bà Tinney là phân chia tài sản đồng đều cho 4 người con. Ðể giải quyết theo đề nghị của cô Cora, tòa phải đi đến quyết định là bà Tinney viết di chúc dựa vào tin tức sai lệch và vì vậy tòa có quyền thay đổi nội dung tờ di chúc của bà Tinney. Dựa vào luật pháp đã được ban hành, tòa không cho rằng tòa có thẩm quyền làm việc đó. Lý luận của bên cô Cora đưa ra rằng trong quá khứ nhiều tòa án đã dẹp bỏ tờ di chúc khi người viết di chúc dựa vào sự hứa hẹn giả dối của người được thừa hưởng. Tuy nhiên trong trường hợp này, không ai hứa hẹn với bà Tinney điều gì, mà bà Tinney viết di chúc dựa vào những sai lầm của chính bà về nội dung của tờ di chúc chồng bà hoàn tất. Ngoài ra sau khi chồng bà Tinney qua đời trước, bà Tinney đã biết rõ về nội dung của tờ di chúc của chồng bà và từng nộp hồ sơ lên tòa xin được thừa hưởng tất cả tài sản của chồng bà vì bà khai là chồng bà đã để lại tất cả tài sản cho mỗi mình bà dù tờ di chúc của ông Tinney bị thất lạc. Do đó, sau khi ông Tinney mất, bà Tinney hoàn toàn có thời gian làm một tờ di chúc mới để phân chia tài sản đồng đều cho 4 người con nhưng bà đã không làm. Sự sai lầm của bà về nội dung của tờ di chúc chồng bà hoàn tất không có nghĩa là bà đã bị lường gạt và cũng không có nghĩa là bà đã bị áp lực một cách bất hợp pháp bởi những người con khác. Cho nên dù có nhân chứng là người hàng xóm khẳng định bà Tinney nhiều lần tâm sự rằng bà muốn tài sản của hai vợ chồng bà được phân chia đồng đều cho 4 người con, bà Tinney không hề thực thi ý định của bà dù bà còn sống 2 năm sau ngày ông Tinney mất, và 18 tháng sau khi bà nộp hồ sơ với tòa xin được công nhận quyền thừa hưởng tất cả tài sản của chồng bà dựa vào nội dung của tờ di chúc đã bị thất lạc của chồng bà. Ngoài ra, chính bà Tinney cũng đã liên lạc với người bác sĩ của chồng bà khi ông nhập viện ở thành phố Temple, Texas, để tra hỏi xem ông Tinney có viết di chúc gì mới khi ông nằm viện hay không. Dựa vào hồ sơ và bằng chứng của tòa án, bà Tinney chưa bao giờ tìm thấy bất cứ giấy tờ nào khẳng định việc ông Tinney chỉ chia tài sản cho 2 người con và loại trừ 2 người con còn lại. Ðồng thời, cũng không có một bằng chứng nào cho thấy bà Tinney có ý định thay đổi di chúc của bà sau khi bà đã biết rõ về nội dung của tờ di chúc của chồng bà sau khi ông qua đời dù nó khác với việc bà lầm tưởng rằng ông chỉ phân chia tài sản cho 2 người con.
Trang Bìa
Photo Albums
Trợ giúp
Tìm kiếm
Thành viên
Nhóm
Ghi danh
Lý lịch
Đăng Nhập
